Википедия:К удалению/24 марта 2016

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ануфриева, Мария Борисовна

Значимость персоны в соответствии ВП:ПИСАТЕЛИ не показана. Rodin-Järvi 05:40, 24 марта 2016 (UTC)

Итог

✔ Оставлено Значимость видна из источников. Обывало (обс.) 10:56, 13 мая 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Лукьянчикова, Ксения Эдуардовна

Энциклопедическая значимость актрисы не показана; очень краткая статья. Джекалоп 06:26, 24 марта 2016 (UTC)

Думаю, надо оставить, фильм недавно показали в России, скоро будет больше информации. 136.169.122.73 16:54, 3 апреля 2016 (UTC) ===Предварительный итог===

Итог

Закрыто. Со статьи самовольно был снят шаблон и она была повторно вынесена на КУ. Обсуждение идёт на Википедия:К удалению/1 июля 2016#Лукьянчикова, Ксения Эдуардовна. GAndy (обс) 06:32, 8 июля 2016 (UTC)

Гульмеки

А это вообще существует? Гугл ничего не нашел. --AlphaRho 08:45, 24 марта 2016 (UTC)

Итог

Явная мистификация. Удалено. Джекалоп 08:55, 24 марта 2016 (UTC)

Силина, Татьяна Игоревна

Пермский краевед и музейный работник. Энциклопедическая значимость под вопросом. Джекалоп 08:53, 24 марта 2016 (UTC)

  • Статья представляет из себя СV. Необходимо для начала выделить главное (нетленный вклад, так сказать). А так научпоп пишет, ВП:КЗДИ 2 имеется, думаю и в газетах мелькает - что еще для краеведа надо? Macuser 11:36, 24 марта 2016 (UTC)

Итог

Значимость не ясна, рекламная автобиография, источников нет, ВП:ПРОВ, удалена.--Abiyoyo (обс.) 19:39, 20 февраля 2017 (UTC)

Mutabor

Репост, значимость не показана, ссылки только на собственный официальный сайт и сайт группы, в составе которой он выступал. Сидик из ПТУ 09:27, 24 марта 2016 (UTC)

  • Мальчишник и Дубовый бэнд свое время были довольно известны. $talker (SS) 14:30, 24 марта 2016 (UTC)
    • Значимость-то не наследуется, увы. --SSneg 22:43, 24 марта 2016 (UTC)
      • Почитал это занимательное эссэ, от которого за километр несет абсурдом бюрократии. Значима книга, но не значим её автор (о книге есть рецензия в АИ а вот автор в самопиаре не засветился и не настолько известем чтобы журналисты за ним сами бегали), значима группа но не значимы её участники (даже если их двое, но в прессе по отдельности они подробно не рассматриваются), список можно и дальше продолжать. $talker (SS) 18:12, 25 марта 2016 (UTC)
        • Так если нет АИ про людей, что о них писать? Даты жизни и номер телефона по справочнику? Сидик из ПТУ 19:38, 25 марта 2016 (UTC)
          • Сайтов на которых приводится творческий путь Мутабора и его краткая биография как раз хватает (например этот) но вот какие-либо обзоры альбомов, критика или просто интересные факты в основном относятся к первому составу "Мальчишника" (к которому по логике "ненаследуется" Мутабор отношения не имеет). $talker (SS) 06:55, 30 марта 2016 (UTC)
            • Мутабор очень творческий человек, записавший музыку ко многим альбомам, я вырос на его музыке, барбитура говорит обо всём! Однозначно оставлять!!! er
  • Так, стоп, аж целого меня запутали. Наследуется, не наследуется… Если о творчестве Мутабора/Галкина в Мальчишнике есть достаточно информации, статья о нём вполне может быть, по тому же п. 1.3 ВП:КЗМ, да и п.2 как у автора музыки более чем возможен. А поскольку про группу есть целая книга, и не только она, думаю с этим всё в порядке. Сольное творчество тоже хотелось бы осветить по источникам, конечно… --be-nt-all 23:44, 24 апреля 2016 (UTC)

Итог

Глянул в книгу, там не только про Мальчишник, но и сольное творчество героя статьи вполне описано, ну и он назван ни много, ни мало, а "музыкальным мозгом коллектива" (т.е. явное соответствие п.2 ВП:КЗМ). В общем материала хватит не только на показ значимости, но и на ВП:ДС. Переправляю на ВП:КУЛ --be-nt-all 00:08, 25 апреля 2016 (UTC)

Знаменка (фестиваль)

ВП:ОКЗ. MeAwr77 09:32, 24 марта 2016 (UTC)

  • Добавил ссылки на известных участников фестиваля и ссылки на источники. Список звёзд отечественной рок-сцены, которые посещали фестиваль в качестве гостей-исполнителей и ссылки на сточники, на мой взгляд должен снять вопрос о значимости. Оставить--Hunterrus37 16:28, 25 марта 2016 (UTC)
  • Оставить, ссылки на АИ добавлены! --РАСЦВЕТ РОССИИ 08:33, 26 марта 2016 (UTC)

Итог

Этот материал вполне может играть роль того обобщающего источника, на базе которого делается статья. Прочие ссылки показывают долговременный интерес прессы к фестивалю. Энциклопедическая значимость показана, оставлено. Джекалоп 14:17, 3 апреля 2016 (UTC)

Заслуженный художник Чувашской Республики

ВП:ОКЗ. MeAwr77 09:49, 24 марта 2016 (UTC)

Итог

Удалено за непоказанной энциклопедической значимостью и отсутствием энциклопедической информации. Джекалоп 14:19, 3 апреля 2016 (UTC)

Cartoon Network (значения)

Список региональных версий одного и того же канала, причем статья есть только о международной версии. Кофе ☕ обс. ☕ вклад 09:59, 24 марта 2016 (UTC)
    • Удалить, нет никаких шансов, что этот список когда-то будет содержать не красные ссылки. --SSneg 22:43, 24 марта 2016 (UTC)

Итог

Удалена по аргументам.--Abiyoyo (обс.) 19:40, 20 февраля 2017 (UTC)

Почётные работники города Москвы

Почётный работник торговли и сферы услуг города Москвы

Почётный работник социальной защиты населения города Москвы

Почётный работник правоохранительных органов города Москвы

Почётный работник муниципальной службы города Москвы

Почётный работник культуры города Москвы

По всем

Аналогично другим званиям Москвы здесь, здесь и здесь, нет энциклопедического содержания. --Glovacki 10:02, 24 марта 2016 (UTC)

Статьи практически пустые, АИ нет. Удалить. --MeAwr77 06:29, 3 апреля 2016 (UTC)

Итог

Удалено аналогично указанным прецедентам. Джекалоп 14:21, 3 апреля 2016 (UTC)

Футбольное поле штата Яп

знач MaxBioHazard 10:33, 24 марта 2016 (UTC)

бпн pls --217.172.29.44 14:40, 24 марта 2016 (UTC)

Итог

ВП:МТ, значимость не показана, удалена.--Abiyoyo (обс.) 19:43, 20 февраля 2017 (UTC)

Файл:Цветок101.jpg

Не очень понятно зачем это? --Glovacki 10:52, 24 марта 2016 (UTC)

Удалено по ВП:НЕХОСТИНГ. Кофе ☕ обс. ☕ вклад 11:40, 24 марта 2016 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 24 марта 2016 в 11:35 (UTC) участником WindEwriX. Была указана следующая причина: «Ф9: нарушение ВП:НЕХОСТИНГ». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:19, 26 марта 2016 (UTC).

Осада Вильянди (1211)

Нехорошо выносить на БУ статью, где написано, что это «одно из важных событий I периода войны за независимость эстов». Но то, что она слишком мала и содержит всего один оффлайн-источник, это правда плохо --windewrix 11:34, 24 марта 2016 (UTC)

  • О ужас, только одну книжку ленивый автор упомянул! Да и за той в библиотеку идти?! Пикапу-трикапу-Каупо-мааконда-Сакала-Лембиту-windewrix, наколдуем же исчо ссылок, уж благо даже на русском Осада Вильянди гуглится сразу и много. Macuser 12:05, 24 марта 2016 (UTC)
    • Да, я когда сохранил, понял, что про источник фраза плохо вышла, но менять не стал. Главное, что номинация привлекла ваше внимание и есть шанс на получение нормального текста теперь; до того четыре дня (меня эти завалы в последнее время поражают) вообще висела на БУ по незначимости --windewrix 12:11, 24 марта 2016 (UTC)
  • Офф, была и другая осада того же местечка, в Ливонскую войну. Retired electrician 10:53, 25 марта 2016 (UTC)
  • Осталось разобраться с содержанием. В статье написано, что ничья, а в единственной русскоязычной книге, что победили немцы. Владимир Грызлов 18:26, 26 марта 2016 (UTC)
    • Ну, напишите как есть, правду. А то я свечку не держал. Имхо очень сложно оценивать итог военных столкновений. Источник, говорящий о победе ордена понятен - они сломили сопротивление и добились мира и дружбы (заложников). Но и сторонников ничьей можно понять - орден не утвердился в Вильянди и через равные промежутки времени пришлось устраивать Сражение при Вильянди и потом новую осаду в 1223. Macuser 20:24, 28 марта 2016 (UTC)
  • Давайте не будем удалять, я немного дополнил и создал Осада Вильянди (1223).--Max 06:06, 22 сентября 2016 (UTC)
  • Оставить. Статья дополнена. --Камарад Че (обс) 21:11, 13 октября 2016 (UTC)

Итог

Оставлена после доработки--Abiyoyo (обс.) 19:45, 20 февраля 2017 (UTC)

Иванова, Дарья Александровна

Актриса сериалов, источников нет, наград нет, значимость не показана. Valdis72 12:26, 24 марта 2016 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 06:24, 31 марта 2016 (UTC)

Центр космической связи в Санкт-Петербурге

Не вижу значимости. Источники новостные и к предмету статьи относятся слабо. Томасина 12:28, 24 марта 2016 (UTC)

  • Значимость ЦКС заключается в просвещении детей от 7 до 14 лет,а также популяризация отечественной космонавтики и любительской радиосвязи. Школу слушатели посещают совершенно бесплатно, что является редкостью в современном мире. Также у обычных детей имеется возможность связаться с космонавтами МКС и задать свой вопрос, что часто является просто мечтой каждого пятого ребенка в России. В ЦКС это реально. Новостные источники, как подтверждение популярности ЦКС.
  • Есть подозрения, что картинки закачены в нарушение лицензии. Например, вторая взята отсюда: http://www.trkraduga.ru/news/189-lektsionnye-kursy-tsks-raspisanie и права на нее явно принадлежат ТРК «Питер РАДУГА». --Muhranoff 14:53, 24 марта 2016 (UTC)
    • Да, картинка взята именно оттуда, авторские права ТРК "Радуги" не нарушены, так как на опубликованных фотографиях нанесен логотип ТРК "Радуги", и они не против размещения этих фото. Если можете, подскажите, как правильно размещать здесь фото, чтобы у читателей не возникало подобных сомнений?Loono4ka 06:23, 31 марта 2016 (UTC)
      • Согласно правилам: Если свободный файл был взят из источника, не имеющего явного указания на свободную лицензию, то его публикацию под свободной лицензией следует подтвердить через пересылку соответствующего разрешения от автора (правообладателя) в систему OTRS. (Помещать фотографию с логотипом собственника можно только тогда, когда собственник это разрешил. Иначе это просто вывеска: "Украдено". Сомнения читателей мало кого волнуют, а вот сомнения прокуратуры - это серьезнее.) --Muhranoff 11:58, 25 марта 2016 (UTC)

Подскажите, пожалуйста, каким образом сам фотограф, сделавший фотографии, может подтвердить свое согласие на их использование в статье о Центре Космической Связи?Loono4ka 06:23, 31 марта 2016 (UTC)

Итог

Реклама, неформат, ВП:НЕНОВОСТИ. Удалена.--Abiyoyo (обс.) 19:48, 20 февраля 2017 (UTC)

Черепаха (скульптура)

Значимость отсутствует. Евгений Адаев 12:31, 24 марта 2016 (UTC)

Итог

Удалена по незначимости, см. ниже.--Abiyoyo (обс.) 19:30, 20 февраля 2017 (UTC)

Памятник Летучей мыши

Значимость отсутствует. Евгений Адаев 12:32, 24 марта 2016 (UTC)

Итог

Удалена по незначимости, см. ниже.--Abiyoyo (обс.) 19:31, 20 февраля 2017 (UTC)

Кот (скульптура)

Значимость отсутствует. Евгений Адаев 12:32, 24 марта 2016 (UTC)

Итог

Значимость не показана - АИ нет, только упоминание в газетах/путеводителях неясной авторитетности. Статью об улице никто не написал. Удалена.--Abiyoyo (обс.) 19:29, 20 февраля 2017 (UTC)

OS Day

Значимость не исключаю, но по ссылкам либо пресс-релизы, либо только упоминания вскользь. Dmitry89 (talk) 17:57, 24 марта 2016 (UTC) Dmitry89 (talk) 17:57, 24 марта 2016 (UTC)

  • Удалить, свои аргументы я когда-то подробно изложил на странице обсуждения: все приведенные источники — либо пресс-релизы, либо притянуты за уши (то есть речь в них идет о высказываниях министра, а не о площадке, где он их сделал). Рекламные задачи статьи очевидны — там указаны мейлы и даже телефон (!) менеджеров. Подробного освещения вне рамок сгенерированных пресс-релизами новостных всплесков нет. --SSneg 22:19, 24 марта 2016 (UTC)
  • голосовать я, наверное, права не имею. Координаты людей убрали, информацию по последней конференции добавили. Как формально показать значимость - не знаю. Тема конференции специфическая, не так уж много по ней публичной активности в России вообще. Но результаты у конференции есть. Просто никто не пишет по ним пресс-релизов. К сожалению. Yours truly dz. --Dzavalishin 12:41, 05 октября 2016
  • После удаления личных контактов, считаю, что оставить нужно, ибо конференция достаточно значимая, но необходимо дополнить информацией из альтернативных источников.--Entil (обс.) 17:46, 4 декабря 2016 (UTC)

Итог

Рекламная статья неясной значимости. Удалена.--Abiyoyo (обс.) 19:34, 20 февраля 2017 (UTC)

MGP (M Group Production)

Значимость не показана. Dmitry89 (talk) 18:13, 24 марта 2016 (UTC)

Итог

Удалено как реклама. NBS (обс) 15:34, 13 октября 2016 (UTC)

Microcosmos

Значимость не показана. По ссылкам лишь упоминания, а то и без них вообще.  Dmitry89 (talk) 18:15, 24 марта 2016 (UTC)

  • Добрый день! Прошу обратить внимание, что по всем ссылкам есть упоминания либо лейбла, либо выпущенных на этом лейбле релизов и музыкантов, их написавших, что тоже относится к лейблу. Также в новую редакцию статьи были добавлены ссылки на вики-страницы артистов, выступавших на мероприятиях творческого объединения, что подтверждает их известность (самый известный проект - это Shpongle, он, условно говоря, собирает стадионы). Были также добавлены дополнительные ссылки на издания, писавшие о мероприятиях с участием лейбла (в том числе ссылка на Официальный сайт Администрации Санкт-Петербурга, подтверждающая участие в EcoDays — одном из крупнейших в России событий, направленном на популяризацию экологического сознания и бережного отношения к природе, проходящего при поддержке Комитета Санкт-Петербурга по молодёжной политике), и ссылки на последние номинации, в которых лейбл или его резиденты занимали какие-либо места. Olya DeSign 22:00, 2 апреля 2016 (UTC)

Итог

X Удалено. Сносок на независимые авторитетные источники, достаточно подробно описывающих предмет, как того требует правило об энциклопедической значимости, так и не появились. Самоизданные источники, слова аффилированных лиц, короткие упоминания, рекламные объявления, анонсы и так далее, под это определение не подходят. Ну и в качестве бонуса: стиль статьи рекламный — так в энциклопедиях не пишут. --cаша (krassotkin) 10:31, 11 декабря 2016 (UTC)


Итог подведён на правах подводящего итоги.

LearnMusic

Значимость сомнительна. Dmitry89 (talk) 18:32, 24 марта 2016 (UTC)

  • Добрый день. В проекте "Музыка" считаются авторитетными такие источники - Проект:Музыка/Источники. Как минимум на Звуки.Ру и на Интермедии есть пара упоминаний о предмете статьи. Соответственно ссылки на эти статьи должны появиться в примечаниях к Вашей статье. Если Вы найдете на иностранных источниках что то - будет вообще волшебно. Изучите так же "новостную ленту" по запросам этому и сходным. Может что то найдете. Когда вы найдете все источники и приведете их в статье (в сжатые сроки конечно) сообщество на этой странице начнет решать - достойна статья остаться в ОП или её удалят. Svkov2 08:10, 28 марта 2016 (UTC)

Итог

Реклама, неформат, значимость не показана. Удалена.--Abiyoyo (обс.) 19:36, 20 февраля 2017 (UTC)

Елена Звёздная

Писательница. Значимость согласно ВП:КЗП не показана. Все ссылки — аффилированные или не авторитетные. LeoKand 14:42, 24 марта 2016 (UTC)

  • Простите, коллега. Вы считаете издательство "Эксмо" тоже относится к аффилированным или не авторитетным? Svkov2 20:05, 24 марта 2016 (UTC)
  • В данном случае оно декларирует общие тиражи объемом более 73 000 штук. Еще недавно писателей признавали значимыми при тиражах более 20 000 шт. То есть подобная цифра явно должна сохранить от "к удалению". Еще есть [это]. И собственно я фэнтези на дух не переношу то, но там очень неплохие ссылки электронных библиотек и всяких конкурсов там и отзывов. Она явна напечаталась более чем 20-ти тысячным суммарным тиражом и нам наверное совсем не интересна, но кому то очень и это видно. Зачем же так сразу - "к удалению"? Svkov2 20:38, 24 марта 2016 (UTC) И её кстати в Яндексе реально в месяц ищет от 60 000 до 100 000 человек в месяц. Это значит что в рунете в два раза больше. Это я бы сказал "страшная цифра". Очень непростая. Ваенгу ту же ищет 130-160 тыщ в Яндексе. Svkov2 21:01, 24 марта 2016 (UTC)
  • Спасибо большое за поддержку! Фэнтези - жанр действительно на любителя, но поверьте у автора очень много поклонников. Даже скажу больше - сейчас её книги переводятся и будут издаваться за рубежом. У автора общий тираж книг более 129 тысяч, вот источник (в статье указано) http://samlib.ru/e/elena_zwezdnaja/publish.shtml Автор издаётся из года в год всё больше и больше, вот ссылка(так же указана в статье) на издательство там можно посмотреть в каком году выходят книги и суммарно сделать подсчёт https://eksmo.ru/authors/zvezdnaya-elena-ITD18195/ Так же у автора будет личная серия в издательстве "ЭКСМО" указывать эту информацию я не могу, потому что пока на неё нет источника. У автора личный сайт, не малые группы в соц сетях! Так же автор постоянно в топах среди фантастов на литературных сайтах, вот ссылка, где автор в топе в ЖивомЖурнале, который кстати находится в википедии https://ru.wikipedia.org/wiki/Живой_Журнал и цитирую "В русском интернете «Живой Журнал», согласно его статистике, имеет значительную посещаемость...", ссылка где автор занимает 9-ое место по рейтингу этого журнала http://piterhandra.livejournal.com/865673.html Так же автор на LiveLib, который тоже находится в википедии https://ru.wikipedia.org/wiki/LiveLib.ru и я думаю может считаться хорошим источником, там биография, книги, а так же эквивалент читателей, там же у них она получила 2-ое место за 2015 год как лучшая книга https://www.livelib.ru/bestbooks/superfinal/2015 и первое место за 2014 как лучшая книга https://www.livelib.ru/bestbooks/superfinal/2014Анастасия201624 31.132.178.97 21:57, 24 марта 2016 (UTC)
  • Оставить, если есть тиражи и премии. --SSneg 22:32, 24 марта 2016 (UTC)
  • Коллеги, тиражи, конечно, существенная вещь, но хотелось бы и качественный источник увидеть, хотя бы один. Ясно, что премии-рейтинги на LiveLib и в ЖЖ - несерьёзно, а уж аргумент про "личный сайт" и вовсе смешон. Насколько я могу видеть, самый "крутой" источник в статье - интервью в "Отдохни". Но однако же при таком обилии творений не может быть, чтобы не было рецензий. Не может быть, чтобы не было авторитетных предисловий. Или хотя бы обзоров книг в тематических изданиях, вроде этого: ФанСити No6 (зима 2015). И да, всю шелуху про рейтинги в узком кругу, не подтверждённую вторичными источниками, вымарать нещадно. --Томасина 22:53, 24 марта 2016 (UTC)
  • Конечно над источниками надо поработать. Конечно ливжурнал и "узкие" рейтинги вымарать. И над текстом статьи поработать. Безусловно автору статьи было бы уместно начать с Инкубатора. Про источники можно прочитать тут - ВП:АИ Подходит ли [этот] - разберитесь сами Svkov2 07:46, 25 марта 2016 (UTC)
  • Анастасия201624, вы понимаете значение слова «авторитетный»? Не слишком толковое описание впечатлений от книжки, написанное в рамках конкурса «Моя любимая книга» школьницей, чье знакомство с книгами «состоялось в шестом классе» может ли признаваться авторитетной рецензией? --Томасина 13:00, 25 марта 2016 (UTC)
  • Считаю что нужно оставлять авторов не только из "золотой десятки" в каждом жанре но и нормальных середнячков с реальными тиражами в десятки-сотни тысяч но не получивших престижных премий или как-то еще ярко отметившихся в своей среде. Конкретно в этой статье неплохо было подчистить фанатско-рекламный стиль. Если статья будет оставленна и никто этого не сделает то сам этим займусь после итога. $talker (SS) 16:32, 25 марта 2016 (UTC)
  • Статья претерпела изменения. Про тиражи, только в ЭКСМО у писательницы общий тираж книг 312 тысяч, не говоря уже о других издательствах, где издавалась в начале писательской деятельности.Анастасия201624 18:17, 25 марта 2016 (UTC)
  • Отсутствие авторитетных рецензий, вполне возможно, объясняется тем, что авторитетным рецензентам эта серая графомань, повторяющая в тысячный раз типичные для любительского фэнтези и для женских романов "с обнимающейся парочкой на обложке" штампы, совершенно неинтересна. Если по формальным признакам (вроде тиражей) статью требуется оставить, то ничего не поделаешь, но сообщить в ней достаточно самое необходимое. ZwillinG 21:48, 29 марта 2016 (UTC)
  • "эта серая графомань, повторяющая в тысячный раз типичные..." - это текст рецензии, которую пишут критики... авторитетные ресурсы и т д и т п. Но ни один автор или админ Википедии таковым не является. Зачем же засорять отзывами ненужными обсуждение? Вы являетесь АИ? Svkov2 21:51, 29 марта 2016 (UTC)
  • Ни на что такое не претендую и прошу прощения за некоторую эмоциональность. Но суть моего комментария в том, что наличие хороших рецензий на рассматриваемого автора маловероятно. ZwillinG 10:40, 30 марта 2016 (UTC)
  • А рецензии не должны быть "хорошими" по правилам. Просто должны быть. В авторитетных источниках. Svkov2 13:41, 30 марта 2016 (UTC)
  • Как-то неприятно стало. Если кому-то "не нравится", то оставлять не надо потому что "эта серая графомань, повторяющая в тысячный раз типичные..." Пусть так, но у автора реальные не малые тиражи - это факт! И энное количество запросов в поисковиках - это тоже факт! Её произведения продаются, и даже выходят дополнительные тиражи - тоже факт! Вот просто не поленилась, нашла в категории статью, тоже про автора с ""авторитетными источниками"" Анастасия201624 13:53, 30 марта 2016 (UTC)
  • Анастасия, аргумент ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО не является аргументом для Википедии. Лучше ищите вторую рецензию. Svkov2 13:57, 30 марта 2016 (UTC)
  • Согласна - не аргумент. И вообще не хотелось переходить "на личности". Но и "вполне возможно...", а по факту "мне не нравится" тоже не аргумент. Анастасия201624 14:24, 30 марта 2016 (UTC)
  • Анастасия, мне жаль, что я вас задел, но вы невнимательно прочитали мой комментарий. Я не предлагал удалять статью на том основании, что её предмет мне не нравится. ZwillinG 09:08, 31 марта 2016 (UTC)
  • Даже, если и задели, то переживу, к делу это никак не относится) Это же не конгломерат разносторонних мнений, а обсуждение. Ваша позиция понятна, удалять Вы не предлагали - это так, но я нигде о таком и не писала. Я лишь не согласилась с Вашим "аргументом"Анастасия201624 12:10, 31 марта 2016 (UTC)
  • Оставить Переработал существенно статью. Думаю соответствует и стилистике и критериям значимости. Svkov2 22:41, 1 апреля 2016 (UTC)
  • На мой взгляд, то, чего статье в данные момент очень сильно не хватает — это явно авторитетных источников. Сейчас я в статье из таковых вижу только статью в ФанСити. Остальное: странички на сайтах издательств, книжных магазинов, Фантлаб, Имхонет, который, вроде бы, в спам-листе, поиск по Гугл Буксу критика от неизвестно кого (я поискал данные об авторе, увы, не нашел) на сильно забитом рекламой сайте, а также высокая оценка одной из книг + биография на каком-то литературном портале. А вышеупомянутая статья в ФанСити посвящена лишь одному из циклов данной писательницы. При этом, однако, из вышеупомянутых источников сайты издательств, книжные магазины и поиск по Гугл Буксу явно используются исключительно там, где это авторитетные источники. А значимость да, ИМХО, вполне по тиражам набирается. Если бы был хоть один явно авторитетный источник, посвященный конкретно писательнице, то статью можно было бы сразу же оставить. --Есстествоиспытатель {сообщения} 12:57, 9 апреля 2016 (UTC)
  • Ну вот как раз "с миру по нитке" тоже нельзя сбрасывать со счетов при таких тиражах. Кстати там вот эти "премии", что по тексту - фактически "опросы общественного мнения" на мой вкус. Svkov2 13:45, 9 апреля 2016 (UTC)

Итог

Я подойду? Да вы правы, есть рецензия Бориса Невского, в купе с упоминанием в других журналах тянет на 1.3 ВП:КЗМ, да и вот это хоть и не золотой диск, но некоторое соответствие п. 1.1 показывает. --be-nt-all 21:53, 24 апреля 2016 (UTC)

Hella (компания)

Значимость не исключаю, все-таки в инвиках кое-какие ссылочки есть, но она не показана.  Dmitry89 (talk) 18:36, 24 марта 2016 (UTC)

  • Оставить, компания с 5 млрд оборота, 120-летней историей, входит в топ-100 немецких промышленных компаний, надпись Hella на «люстре» автомобиля — икона ралли-спорта. Интервики на 7 европейских языках, в самой статье ничего криминального нет, хотя перевод хромает и источников нужно больше. Ее на КУЛ нужно, а не КУ. --SSneg 22:28, 24 марта 2016 (UTC)

Итог

Значимость есть, добавил пару ссылок из гуглбукс, повесил шаблон о необходимости расставить источники и проверить информацию и оставил. --Михаил Лавров 14:29, 31 марта 2016 (UTC)

Delicious (серия игр)

Авторитетных рецензий не представлено, значимость сомнительна.  Dmitry89 (talk) 18:50, 24 марта 2016 (UTC)

Итог

Обобщающих источников для создания обзорной статьи по серии игр в статье нет. Статья пытается говорить обо всём и сразу без использования АИ. Свидетельств значимости нет. Удалено. — AnimusVox 09:40, 29 марта 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Эксперт-Урал

Журнал. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Единственная ссылка - на собственный официальный сайт. Не выношу на быстрое только потому, что это существует аж с 2007 года в почти неизменном виде. --Grig_siren 19:04, 24 марта 2016 (UTC)

Итог

Значимость журнала не показана независимыми авторитетными источниками, стоит ссылка только на оф.сайт, а весь текст статьи дословно совпадает с тем, что написано на expert.ru/ural/about/. Вроде как раньше на Википедия:К удалению/8 августа 2007#Эксперт Урал решили, что копивио нет, не уверен, что это так, сейчас на expert.ru стоит значок копирайта. В любом случае в связи с непоказанной значимостью заменил статью перенаправлением на Эксперт (журнал), переносить туда информацию лучше в переработанном виде. --Михаил Лавров 15:10, 31 марта 2016 (UTC)

Эксперт (журнал)

Журнал. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Представленные ссылки - на мелкие новости из жизни редакции и издательства, что на "достаточно подробное рассмотрение" никак не тянет. --Grig_siren 19:09, 24 марта 2016 (UTC)

  • Значимость очевидна. [2][3][4]--Alexandr ftf 22:17, 24 марта 2016 (UTC)
    • На самом деле неочевидна. Из представленных Вами ссылок только первая относится к журналу, да и то по ней только упоминания журнала короткой строкой (пусть и с указанием на лидерские позиции). Вторая ссылка относится не к журналу, а к медиахолдингу, который его выпускает. А это не одно и то же. А третья - просто новость из текущей жизни журнала. --Grig_siren 07:13, 25 марта 2016 (UTC)
Она очевидна не из-за ссылок. А любому, кто разбирался в тематике. А ссылки так - вдовесок. Первая очевиднейше показывает очевидность. В конце третьей присутствует вторичный текст, посвящённый журналу. Насчёт второй согласен. Тут надо другую статью писать. Но я в гугл больше заглядывать не буду.--Alexandr ftf 08:23, 25 марта 2016 (UTC)

Итог

Абсурдная номинация. Один из самых известных еженедельных российских журналов в последние двадцать лет. Быстро оставлено. Russian avant-garde 09:45, 25 марта 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Лейтенант (фильм)

Выбор двух фестивалей и пара заметок в региональной прессе. Маловато для значимости. Dmitry89 (talk) 19:12, 24 марта 2016 (UTC)

  • Причём фестивалей, прямо скажем, сомнительного масштаба.--2.92.75.32 20:46, 24 марта 2016 (UTC)
  • Я не знаю, что там нагородили значисты в части фильмов, но знаю, что только в Индии ежедневно выпускают 2-3 фильма. Если фильм после становится выбором фестиваля, любого фестиваля, это уже новый уровень. А если дважды, говорить не о чем. тут четырежды. Будь я админ, я бы за такие номинации предупреждал, потом в бан отправлял, потом ТБ на КУ делал пожизненный. Случайно увидел- в шоке господа удалисты, в шоке! --S, AV ☎ 01:23, 29 июля 2016 (UTC)

Итог

Фестивали, перечисленные в статье, это крайне местячковые мероприятия. 1. «INDYWOOD» (г. Москва) — уже без сайта через год, после публикации ссылки в статье — мероприятие на пароходе на Москве реке. Буфет, фильмы и музыка! — гарантированы. 2. «Кинофест ОСЕНЬ» (г. Москва) — мероприятие, где жюри состоит из трёх человек и они выбираются по принципу — Мы стараемся, чтобы фильмы оценивали не только кино-инсайдеры, но и авторитетные люди не зависимые от кино-кухни. Приглашая в жюри писателей, художников, бизнесменов, журналистов, мы получаем объективную зрительскую оценку, не ангажированную внутри корпорации. Ну и кстати, вот призёры 2015. Не вижу тут этого фильма. 3. «Чёрно-белая радуга» (г. Тольятти) 4. «Киноскрепы» (Алтайский край) — опять сайт отсутствует, но вот они — молодёжный фестиваль, «очень местный». И действительно только две заметки в региональной прессе о фильме новостного характера. Зато авторы фильма — Проект «Отмороженные» уже второй фильм сняли… Всего этого крайне недостаточно для прохождения критериев ВП:ОКЗ. Удалить. --НоуФрост❄❄❄ 14:42, 20 мая 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. (Вхождения и ссылки убраны ботом)

Чехов-2

Вряд ли городок можно обвинить в отсутствии значимости, но вот с проверяемостью беда, а с учетом того, что в статье были ориссы по рассказам местных жителей, доверия не вызывает. Dmitry89 (talk) 19:15, 24 марта 2016 (UTC)

Итог

Спасибо, Kosun, в текущем виде хотя бы не вызывает никаких вопросов - стаб как стаб, ВП:МТНП соответствует. Снимаю как номинатор (если кто-то против можно продолжить КУ здесь). Dmitry89 (talk) 08:40, 25 марта 2016 (UTC)

Федерация настольного тенниса Республики Башкортостан

Энциклопедическая значимость организации не показана. Джекалоп 20:07, 24 марта 2016 (UTC)

Итог

Совершенно. Удалено. ShinePhantom (обс) 06:21, 31 марта 2016 (UTC)

Эрмитажная школа Длугача-Зайцева

Значимости не видно. Но она может быть. --Glovacki 21:33, 24 марта 2016 (UTC)

Итог

Достаточно неплохое ВП:ОКЗ для «творческого объединения». И то, что есть в статье и то, что ищется в Гуглбук и новостном контенте. Ну и вообще «Эрмитажу» — виднее. Оставлено. Статья немного подправлена, потому что ей всё же лучше на ВП:КУЛ. Шаблоны проставлены. --НоуФрост❄❄❄ 16:47, 20 мая 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Интерсекс

Оригинальное исследование, ответвление от статьи Интерсексуальность. aGRa 22:35, 24 марта 2016 (UTC)

В БСЭ это 2 отдельные статьи. --Andreykor 07:49, 1 апреля 2016 (UTC)
Предлагаю ее не удалять, а объединить со статьей Интерсексуальность. Термины употребляются как синонимы, в статье в ее нынешнем виде есть список диагнозов и ссылок, эту информацию, на мой взгляд, стоит сохранить. Plumbumchoki (обс) 10:46, 9 сентября 2016 (UTC)
Ещё один клон: Интерсекс-люди. --charmbook 11:35, 18 февраля 2017 (UTC)

Итог

Это и на статью-то не похоже, не вижу что тут объединять. Источников на представленную информацию не представлены, орисс как он есть. Удалено. Dmitry89 (talk) 21:06, 5 апреля 2017 (UTC)

Проект:Мадагаскар

Проект одного участника. Это единственный проект по странам Африки. Причина простая — мало людей. Не вижу смысла отделять ещё человека от проект:Африка. Advisor, 23:57, 24 марта 2016 (UTC)

Проект не используется, можно удалить. Кофе ☕ обс. ☕ вклад 10:37, 25 марта 2016 (UTC)

Итог

Проект - технический инструмент, служащий для координаций действий участников. Участников нет, да и в проекте рангом выше не так чтобы уж тесно было. Удалено. ShinePhantom (обс) 06:20, 31 марта 2016 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/24_марта_2016&oldid=92508069